El Alto el fuego en Líbano es solo una tregua.

El pasado sábado (12/08/2006) se aprobó por unanimidad la resolución 1701 por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que solicita:
a) El cese completo de las hostilidades entre Hezbolá e Israel
b) La liberación de los soldados israelíes secuestrados
c) La implementación de una fuerza conjunta del Ejército libanés y de la Fuerza Provisional de la ONU en el sur del Líbano (UNIFIL), que tomará el control del sur del país y de la zona delimitada por la Línea Azul toda vez que las fuerzas israelíes se retiren del territorio "lo antes posible".
d) Los países prohibirán el envío de armas o equipos militares a "cualquier entidad o individuo" en Líbano, excepto al Ejército libanés y los soldados de la ONU.
e) El secretario general de la ONU, Kofi Annan, desarrollará propuestas en un plazo de 30 días para desarmar a las milicias y para la delineación de fronteras, incluidas la zona disputada de las granjas de Shebaa, en la frontera entre Israel, Siria y Líbano.
Tras 34 días de una guerra devastadora, los combates terminaron el lunes a las 08 horas locales, en virtud de un acuerdo negociado por la ONU con Israel y Líbano después de la adopción de la resolución 1701 del Consejo de Seguridad sobre un cese de las hostilidades. El alto al fuego provocó que miles de libaneses se echaran a la carretera para volver a sus casas, provocando serias retenciones en las carreteras, en especial desde Beirut al sur y al puerto de Tiro.
Desde entonces, Hizbollah ha disparado varias veces misiles contra Israel, pero aproximadamente el alto el fuego se ha respetado.
¿Que posibilidades hay de que esto sea el inicio de una paz firme y solida para la zona y especialmente para el Líbano? La respuesta es que las posibilidades son pocas, muy pocas, o más bien ninguna. Y las razones de esa afirmación son contundentes: La resolución 1701 no aporta prácticamente nada a lo que ya existía, y como no aporta nada, no cambia nada.
LA RESOLUCIÓN 1559
De hecho la resoluciónactual (1701) no hace sino repetir lo que en el 2004 (2 de septiembre) decidió la resolución 1559en la que se hacia un "llamamiento para que se respete estrictamente en todo el Líbano la soberanía, la integridad territorial, la unidad y la independencia política del Líbano bajo la autoridad única y exclusiva del Gobierno del Líbano". Para ello, pide que todas las fuerzas extranjeras restantes se retiren del Líbano (en ese momento, Siria ocupaba militarmente el Líbano, por lo que criticó la resolución) y exhorta a que "se disuelvan y desarmen todas las milicias libanesas y no libanesas".
Todas las fuerzas extranjeras se retiraron(Siria e Israel) y todas las milicias se desarmaron. Sin embargo Hizbollah no solo no se desarmo sino que con la ayuda de todo tipo de Siria e Irán, se continuo armando, y pasó a controlar todo el sur del Líbano (alentándose y fortificándose).
HIZBOLLAH
En este momento Hizbollah a aceptado tácitamente el alto el fuego (aunque ya ha empezado a provocar al ejercito Israelí con disparos puntuales de misiles).Pero desde luego ni se a desarmado, ni tiene ninguna intención de desarmarse según han manifestados distintos dirigentes. Y por supuesto sus intenciones de soltar a los soldados Israelí que tiene prisioneros desde el pasado día 12 de julio, son nulas.
Es más, de cara al mundo árabe, tanto Hizbollah como Siria y Iran, han presentado el alto el fuego como una victoria del grupo terrorista. Incluso Hamas va más lejos y, así, en su columna del 7 de agosto, 2006 en el diario bisemanal del Hamas Al-Risala, bajo el título "Victoria en el Líbano - Hacia una Tercera Intifada", Ibrahim Abu Heija alienta a Hamas a que use como un trampolín lo que ve de la victoria del Hizbullah hacia una tercera Intifada palestina".
Hizbollah no busca la paz. Busca como meta inmediata acabar con Israel. Y es absolutamente dudoso que cambie de estrategia puesto que no sirve a los intereses de Líbano o de los palestinos, sino de Irán, Siria y de una ideología radical y utópica.
La única posibilidad de paz en la zona seria el desarme completo de Hizbollah. Pero, ni los cascos azules tienen voluntad de realizar esa labor, ni el ejercito de Líbano puede. Es más, suponiendo que lo intentaran es prácticamente imposible acabar con Hizbollah mientras sus fuentes de suministro, Siria e Irán, se mantengan intacta. De hecho es lo que ocurre en Irak, y por lo que el terrorismo en Irak es imposible de erradicarse, tanto más en Líbano donde no existe una fuerza militar con voluntad y posibilidad de acabar con Hizbulah fuera de Israel.
FUERZA PROVISIONAL DE LA ONU EN EL SUR DEL LÍBANO (UNIFIL)
En la oscura legislación onusiana es difícil distinguir datos concretos, pero al parecer el mandato de la UNIFIL termina dentro de un año (en agosto del 2006), y para entonces, quizás antes, las fuerzas internacionales en el Líbano Se hayan retirado. Y no sería la primera vez: tras un atentado que costo la vida a 300 soldados de USA y Francia (23 de octubre del 2003), las tropas internacionales se retiraron del Libano en el 1984.
De hecho las UNIFIL se mantendrán en el terreno hasta que a Hizbulah le de la gana. En cuanto les estorben, comenzaran los atentados, los soldados occidentales muertos y a partir de ahí las UNIFIL tienen los dias contados. La unica forma de enfrentarse a Hizbullah en Libano es asumiendo que se van a parapetar tras escudos humanos, pero tras la campaña desatada contra Israel en la prensa occidental, es imposible que las fuerzas occidentales realicen la misma politica de Israel. Y por tanto la unica salida que les quedará es salir corriendo del Libano como ya lo hizo en el 1984.
LIBANO
Libano es un tipico producto de la convivencia de distintas religiones y culturas. Es un testimonio viviente de alianza de civilizaciones. Es decir, el Líbano es un autentico desastre, que hace decadas vive bajo una guerra civil unas veces latente y otras abierta.
En el libano los 3,8 millones de libanese se dividen en numerosas comunidades culturales o religiosas, que básicamente son o musulmanes (60%) o cristianos (40%). Pero ni siquiera esta división es clara, pues, por ejemplo, los shunitas se sienten más amenazados por la mayoria chií que por los cristianos, por lo que en el parlamento existe una cierta convergencia de shunitas y cristianos frente a los chiítas.
Es una situación que da como resultado un Estado sumamente debil acentuado porque el parlamento tiene representaciones proporcional a los diversos grupos religiosos del país, pero según un censo de los años 30. Pero el porcentaje de chiitas era mucho menor por entonces, con lo que la representación política actual está desproporcionada. Desde el fin del régimen colonial en 1943, los puestos importantes del gobierno son repartidos entre sectores particulares de la población. El presidente debe ser cristiano maronita, el primer ministro musulmán sunita y el presidente del parlamento musulmán chiita.
Hace dos años el gobierno libanés acordó en esa oportunidad implementar la Resolución 1559 de la ONU que exige el desarme de todas las milicias en su territorio. Todos los grupos en pugna que se enfrentaron en la sangrienta guerra civil se desarmaron. Pero, Hezbolá no lo hizo, por el contrario continuó rearmándose con el apoyo de Damasco y Teherán. Para muchos analistas, teniendo en cuenta las leyes internacionales, "el gobierno del Líbano es responsable por permitir que su territorio sea utilizado para actividades que dañan a otro Estado, y por no cumplir con la Resolución 1559 del Consejo de Seguridad de la ONU".
"Si el gobierno libanés hubiera llevado a cabo esta obligación, no habría habido guerra, y no habría habido bajas civiles libanesas", afirma el estadounidense David Horowitz, uno de los fundadores de la Nueva Izquierda en los años 60, que colaboró también con el Partido Black Panther.
Muchos dirigentes libaneses, y muy explícitamente los influyentes Walid Jumblatt, líder druso del Partido Socialista Progresista, y Saad Hariri, jefe de la Corriente del Futuro, en declaraciones a Le Figaro y al periódico saudí Oukaz respectivamente, han anunciado su intención de pedir responsabilidades a Hezbolá, tras el alto el fuego y en el marco de las instituciones libanesas.
El problema también es que el ejercito libanés es inferior en número y capacidad al de hizbollah, y además una parte del mismo está formado por chiítas que en caso de duda se decantarían por mostrar su fidelidad a Hizbollah.
Eso significa que si el control del sur del Líbano tiene que llevarlo a cabo una fuerza formada por fuerzas internacionales (de dudosa voluntad para un enfrentamiento armado) y un ejército libanés con unas capacidades bélicas muy dudosas, la consecuencia es que difícilmente van a ser capaces a medio plazo de mantener el control del sur del Líbano.
ISRAEL
En este marco, ¿por qué se ha apresurado Israel a aceptar el alto el fuego de la ONU? Porque es evidente que el enfrentamiento con Hizbollah, y más adelante con siria e Irán, es inevitable, y por tanto este alto el fuego es solo una tregua temporal. Pues, la razón parece ser que es una mera cuestión de imagen. Hizbollah estaba ganando claramente la guerra mediática. E Israel era presentado ante el mundo como un asesino de niños y mujeres libaneses. Ahora en cambio es la fuerza internacional la que tendrá que dar la cara ante Hizbollah. Y tal vez ahora se empiece a ver claro quienes son los terroristas de verdad.